Catrinel Cojocaru, jurnalista Antena1 de care ieri (12 iulie) a fugit toata conducerea Spitalului Judetean Neamt, refuzand sa dea orice explicatie pe marginea mortii in conditii suspecte a lui Vasile Irimia (Vezi detalii AICI si AICI), raspunde purtatorului de cuvant, dr. Silviu Verzea si implicit conducerii spitalului, prin intermediul unui comentariu la materialul noastru de ieri, in care aratam ultimele date din acest caz, conform carora la spital s-au comis erori grave, in urma carora un om a murit.
Silviu Verzea a oferit un punct de vedere publicatiei noastre in cursul serii de ieri, insa a raspuns doar la ce a dorit, evitand sa comenteze multe dintre intrebarile ridicate de noi. Catrinel Cojocaru demonteaza punct cu punct afirmatiile purtatorului de cuvant de la Spitalul Judetean Neamt, iar in opinia noastra, devine tot mai clar Irimia Vasile a murit cu zile. Parafrazand un titlu de film celebru, la Spitalul Judetean Neamt s-a turnat filmul de groaza ”Moartea domnului Irimia”. Iata ce spune Catrinel Cojocaru, bazandu-se pe informatii obtinute in urma investigatiei sale jurnalistice de ieri:
Pentru ca niciun reprezentant al Spitalului Județean NU A DORIT astăzi (n.a.- 12.07.2017) sa ofere un punct de vedere oficial privind acest caz, și pentru ca dl dr Verzea- in calitate de purtător de cuvânt – raspunde pe adresa redacției Dvs., poate va avea bunăvoința sa argumenteze public, potrivit propriului comunicat pe care vi l-a trimis următoarele aspecte:
1. „In primul rand, conducerea SJU doreste sa adreseze condoleante familiei domnului I.V si sa o asigure de faptul ca toate actiunile intreprinse au avut in vedere interesul pacientului”, spune Silviu Verzea.
Întrebare : de când spitalul adresează public condoleanțe unei familii in loc sa ii ofere copii după actele medicale solicitate de apartinatori? Și oare câte condoleanțe datorează familiilor pacienților care au murit in spital?
2. „In urma anchetei interne desfasurata pe sectiile Oncologie, Medicina Interna si Cardiologie, s-au desprins urmatoarele concluzii:
– pacientul a fost internat vineri 30.06, conform programarii, pentru efectuarea examenului CT de control, avand in vedere afectiunea oncologica monitorizata conform protocoalelor
Întrebare : pacientul s-a internat de fapt luni 26 iunie dar ptr ca -ce sa vezi- CT este extrem de aglomerat, a fost reprogramat pt vineri, tocmai pentru a avea și un răspuns in timp util. Cred ca medicul care urmarea cazul a fost chiar inspirat sa indice un CT. Probabil pentru ca intuia o problema. De luni pana vineri pacientul a cerut el sa fie externat, sa nu stea in spital degeaba. Potrivit surselor din spital și declarațiilor familiei. Deci oncologul aici și-a făcut treaba ! ( am o bănuiala chiar ca programarea era mai departe dacă nu intervenea )
3. pacientul a efectuat examen CT (pentru bilantul bolii oncologice) si a asteptat rezultatul in sectia Oncologie. Rezultatele pentru afectiunile oncologice pot intarzia mai multe zile, avand in vedere caracterul cronic al patologiei
Unde și cine spune ca rezultatele pot întârzia ?! Ce înseamnă mai multe zile ?( de data asta pana după deces !!!). De ce afecțiunile oncologice n-ar fi urgente , mai ales cand pacienții au o stare de sănătate alterata ( ca de aia vin la medic , nu merg la piața ) . Cine își asuma efectul întârzierii ( deces in cazul de fața ) ?
In același context solicit sa se spună public la aceasta ora câți pacienți internați (și câți de la oncologie) așteaptă – și de câtă vreme- rezultatele la CT ? Dl. dr. Verzea, astăzi s a luat legătura cu alte trei unități sanitare – secții de oncologie – de la Bacău , Suceava si Tg Mureș. și au fost întrebați medicii CÂT durează pina vin rezultatele la CT. TOȚI medicii au răspuns : pe loc sau in MAXIM 24 de ore. De ce e altfel la Spitalul Județean și PE RĂSPUNDEREA cui ?!
– 4. „in cursul spitalizarii, problemele respiratorii de fond ale pacientului s-au accentuat, motiv pentru care s-a solicitat consultul de boli interne, avand in vedere ca, in lipsa garzii de oncologie, medicul de garda boli interne raspunde de urgentele din aceasta sectie
– in urgenta s-a efectuat cel de-al doilea examen CT, patologia constatata necesitand apoi consultul Cardiologic”
De ce nu se știa de primul CT ? Pt ca nu venise rezultatul. Exista opinia potrivit căreia rezultatul primei Investigații ar fi arătat problemele cardiace. Și pacientul ar fi fost trimis imediat ( vineri simbata duminica , măcar luni etc ) la chirurgie toracică. Poate contrazice cineva ipoteza ca dacă intervenția se făcea cu 4-5 zile mai devreme pacientul trăia astăzi ?
– 5. ”medicul cardiolog transfera pacientul in sectia Cardiologie, ia legatura si obtine apoi transferul acestuia la SMU Roman, sectia Chirurgie Toracica. Aceasta decizie s-a luat pentru ca pacientul necesita o interventie chirurgicala (pentru evacuarea lichidului acumulat in pericard), iar SMU Roman este unitatea spitaliceasca cea mai apropiata”
Confirma sau nu aceasta decizie ca acest caz era foarte grav și o conduita medicală luată mai repede i-ar fi salvat viața ?
– 5. precizam ca cele 2 examene CT presupun protocoale diferite de scanare si de administrare a substantei de contrast, primul fiind efectuat pentru a urmari extensia bolii oncologice, al doilea, in conditii de urgenta. Chiar si cu un rezultat mai rapid la primul CT, probabil ca s-ar fi efectuat oricum si cel de al doilea, in conditiile schimbarii survenite in evolutia cazului
Precizați dacă la primul CT nu se vedea lichidul in zona cardiaca . Eventual dimensiunile lichidului așa cum apar .
– 6. „pacientul si familia nu au comunicat date de contact, de aceea ele nu existau in foaia de observatie”
Familia susține contrariul. Pacientul nu era prima data internat , erau inclusiv datele sale de la alte internări. Precizați dacă exista acordul său de transfer ,in scris.
– 7, „transferul la Roman s-a facut cu acordul pacientului, care era constient la momentul respectiv”
Consider ca fiind conștient, un pacient așa grav și care urma sa fie vizitat de familie cateva ore mai târziu, chiar dacă nu lăsase nimeni un nr de telefon, putea fi întrebat (doar a fost „întrebat ” dacă își da acordul, deci era conștient …). In plus, un astfel de pacient ar fi dorit EL sa își anunțe familia sa nu-l caute la Piatra Neamț, ci la Roman.
– 7. ”personalul sectiei Oncologie a incercat sa comunice evolutia pacientului pe baza adresei din FO, dar numarul de tel fix gasit nu era alocat”
Deși asta pare o gluma, sa se spună cine a încercat și la ce ora. Și de ce nu l-a întrebat pe pacient , dacă era conștient ?
Pentru orice alte informatii va stam la dispozitie, Cu stima,Dr. Silviu Verzea”
Pentru multe alte semne de întrebare, consider ca Explicațiile trebuie date tuturor celor care vor sa știe adevarul !
Domnilor doctori. Acest caz s a terminat. Dar, așa cum probabil știți și nu doriți sa comentați, fondul e altul.
Regret ca astăzi ati fugit de o declarație publica și ati închis telefonul sub pretextul ca dl fost manager nu este de acord sa vorbiți cu presa. Va asigur însă, ca presa nu se supăra. Doar ca e ȘI mai vigilenta. Mai ales când mor oameni. (Catrinel Cojocaru – reporter Antena 1)
Materialul video realizat de echipa Antena1 ieri, la Piatra- Neamt:
Ionut CORFU
