Referatul procurorilor în cazul Arsene- Este implicat și un primar de comuna din Neamț. Lucrări date cu dedicație

Actualizare stire: Potrivit unor surse tvmneamt.ro, este vorba despre un fost primar de comuna, care acum ocupa o functie intr-o institutie publica importanta

Stirea initiala: Potrivit referatului procurorilor DNA care l-au retinut pe Ionel Arsene, presedintele CJ Neamt, acesta ar fi returnat doar 20.000 de euro din  cei 100.000, catre cel care a platit spaga, de aici aparand serioase neintelegeri. In referat se face referire la mai multe persoane, inclusiv la un primar dintr-o comuna din Neamt dar si la mai multe firme, cel putin una dintre ele primind o lucrare cu dedicatie.

In documentul prezentat de stiripesurse.ro numele persoanelor si denumirile de firme si localitati sunt cenzurate. Referatul in original, AICI

La un moment dat, mituitorul a cazut la o intelegere cu Arsene ca banii sa fie recuperati printr-o firma care va primi o lucrare cu dedicatie la o scoala dintr-o comuna din Neamt, cu complicitatea primarului, lucru care s-a si intamplat, insa datoria tot nu a fost stinsa. Mai multe detalii in referatul procurorilor:

„În urma discuțiilor purtate între (…) și Arsene Ionel (la unele discuții a participat și (…), persoană care de asemenea urmărea îndepărtarea din funcțiile publice a lui (…), însă interesul acestuia era exclusiv unul de afaceri), în anul 2013, într-un restaurant din București, (…) i-a dat lui Arsene Ionel suma de 100.000 euro. Suma a fost adusă de către fiul lui (…), (…), la cererea celui dintâi. Arsene Ionel a afirmat că suma de bani va fi remisă numitului (…), în acea perioadă (…), persoană care la rândul său urma să remită banii lui (…), pentru ca acesta în calitate de (…) al ANI să constate nerespectarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese și regimul incompatibilităților de către (…). Arsene Ionel a afirmat că legătura cu (…) era asigurată prin intermediul unei consiliere personale, persoană care îl cunoștea în mod direct pe (…) întrucât (…).

Remiterea sumei de bani nu a avut finalitatea urmărită, motiv pentru care în anul 2014 (…) i-a cerut explicații lui Arsene Ionel, însă acesta din urmă a afirmat că sunt influențe politice – din partea numitului (…), președinte (…) și a președintelui (…), (…), și că s-a amânat luarea unei decizii până după alegerile prezidențiale din 2014, alegeri în care aveau nevoie de susținerea lui (…).

După (…), (…), i-a solicitat fiului său, (…), să-i ceară lui Arsene Ionel restituirea sumei de 100.000 euro întrucât scopul pentru care primise această sumă nu fusese atins. Tot la solicitarea lui (…), (…) (persoană din anturajul lui (…)) s-a întâlnit cu Arsene Ionel la Aeroportul Otopeni și i-a transmis acestuia că (…) îi cere restituirea banilor prin fiul său, (…). Urmare a acestui demers, Arsene Ionel i-a restituit lui (…) suma de 20.000 euro.

După ce (…) – (…) a luat legătura cu Arsene Ionel și i-a solicitat și diferența de bani. Arsene Ionel a motivat că nu are suma de bani în numerar (afirmând că banii primiți în 2013 au fost dați mai departe pentru atingerea scopului) dar pentru restituirea unei părți din suma datorată va face demersuri astfel încât firmei (…), controlată de (…), să-i fie atribuită o lucrare de către Primăria (…), jud Neamț. Din profitul ce urma a fi obținut, (…) urma să-i dea și lui (…) o parte, fără a fi stabilită o sumă anume. În anul 2015 (…) era primarul comunei (…) și o persoană apropiată atât de Arsene Ionel cât și de (…). Ulterior, între (…) și (…) au avut loc discuții în legătură cu suma de bani promisă, însă cel din urmă a motivat că nu a obținut profit întrucât (…) a subcontractat o parte din lucrări unei firme controlate de Arsene Ionel, firmă care a supraevaluat lucrările.

În perioada iunie-noiembrie 2017, între (…), (…), (…), (…) și Arsene Ionel au avut loc mai multe discuții în legătură cu restituirea ”datoriei” de către Arsene Ionel, înțelegerea ilicită dintre (…) și Arsene Ionel și proveniența banilor, (…) . Analiza mijloacelor de probă din care rezultă comiterea de către Arsene Ionel a infracțiunii de trafic de inflență.

Din verificările efectuate rezultă într-adevăr că Primăria (…) județ Neamț a încheiat cu SC (…) SRL contractul de lucrări nr. (…).2015 având ca obiect ”construire școală în sat (…), comuna (…), județul Neamț”, prețul convenit fiind de 2.118.928,89 lei fără TVA. Prin acte adiționale succesive termenul de execuție a fost prelungit până la data de 26.11.2016. Cu toate acestea, din (…) nu rezultă că lucrările au fost finalizate, nefiind întocmit proceseul-verbal de recepție.

Valoarea estimată a contractului a fost de 498.892,69 euro astfel încât autoritatea contractantă a aplicat inițial procedura de atribuire cerere de ofertă. După publicarea anunțului în SEAP, prin procesul-verbal din data de (…).2015 s-a constatat că nu a depus ofertă nici un operator economic. Procedura a fost reluată cu același rezultat: prin procesul-verbal din data de (…).2015 s-a constatat că nu a depus ofertă nici un operator economic. În aceste condiții, autoritatea contractantă avea obligația, conform art. 110 alin.1 lit.a din OUG nr.43/2006 să aplica procedura de negociere, cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare.

Negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare se iniţiază prin transmiterea spre publicare, în conformitate cu prevederile art. 55, a unui anunţ de participare, prin care se solicită operatorilor economici interesaţi depunerea de candidaturi. În aces caz, anunţul de participare trebuia publicat în SEAP. Cu toate acestea, la data de (…).2015 Primăria (…) a transmis invitații de participare prin fax la trei operatori economici: SC (…) SRL (…), SC (…) SRL Piatra Neamț și SC (…) SRL Piatra Neamț. Doar SC (…) SRL a solicitat documentația completă și a depus ofertă în termneul stabilit: (…). Conform raportului procedurii încheiat la data de (…) procedura de achiziție aplicată a fost achiziție directă. Prin același raport s-a declarat câștigătoare oferta SC (…) SRL.

Pentru executarea contractului SC (…) SRL a achiziționat de la SC (…) SRL Tg Neamț – firmă controlată de Arsene Ionel – tâmplărie lemn stratificat în valoare de 150.000 lei (inclusiv TVA) conform facturii fiscale din data de (…) .2015. (…)

Mijloacele de probă analizate mai sus se coroborează cu (…).

Având în vedere ansamblul probatoriului administrat astfel cum a fost expus anterior, concluzionăm că nu este posibilă stabilirea datei și a locației exacte în care Arsene Ionel a primit suma de bani de la (…), fiind certă primirea sumei de 100.000 euro în anul 2013 într-o locație situate pe raza municipiului București. Apreciem că stabilirea acestor repere temporale și spațiale sunt suficiente pentru tragerea la răspundere penală, în condițiile existenței unui probatoriu relevant privind remiterea banilor și titlul cu care au fot primiți de Arsene Ionel.

Ionut CORFU